傲慢与偏见――清点“韩白之争”

南方周末　 　
　　
　　起于网络的韩白“文坛”之争，历时1月之后，以多位当事人关闭博客走向了尾声。
　　经历了众声喧哗之后，我们请来当事人和一众旁观者，做一番清点和回味。
　　希望这场争论，无论是“严肃”还是“娱乐”，最终都能留存一点有益的东西。
　　
　　战况回放
　　
　缘起
　　2月24日，白烨在新浪Blog上贴出原发于《长城》杂志2005年第六期的《80后的现状与未来》。该文评价韩寒的作品“越来越和文学没有关系”，并对“80后”提出了批评：“‘80后’作家这样一种姿态坚持下去，成为主流文学的后备作家是完全可能的……从文学的角度来看，‘80后’写作从整体上说还不是文学写作，充其量只能算是文学的‘票友’写作。所谓‘票友’是个借用词，用来说明‘80后’这批写手实际上不能看作真正的作家，而主要是文学创作的爱好者……我以前说过‘80后’作者和他们的作品，进入了市场，尚未进入文坛；这是有感于他们中的‘明星作者’很少在文学杂志亮相，文坛对他们只知其名，而不知其人与其文；而他们也似乎满足于已有的成功，并未有走出市场、走向文坛的意向。”
　　3月2日，韩寒作出回应，在新浪Blog上贴出《文坛是个屁，谁都别装逼》，认为“以时代划分人，明显不科学”，“文学和电影，都是谁都能做的，没有任何门槛”，“每个写博客的人，都算进入了文坛。文坛算个屁，茅盾文学奖算个屁，纯文学期刊算个屁。”文中一句话迅速在网上流行：“什么坛到最后也都是祭坛，什么圈最后也都是花圈。”文末，韩寒说，“我发表完观点了，不参与任何愚蠢的笔战论战之类。我很忙，我要进入车坛。”

　单挑
　　因为韩寒的点名文章，大批网民拥进白烨的博客一睹究竟，白烨博客点击率急升。两人的文章被网友们转贴到各大论坛，成为许多人关注的焦点。
　　3月4日中午，白烨贴出《我的声明―――回应韩寒》，他表示，“不喜欢我的文章，但不可以用粗暴又粗鄙的字眼骂人……他和他们至少要接受道德法则的自审与公审。我希望这样一个事件，能为如何为网络立法和建设网络道德提供一个反面的例证。”
　　两小时后，韩寒回应。在《有些人，话糙理不糙；有些人，话不糙人糙》中称，“作为中国的文学评论家，特点和长项就是：1.不知别人所云。2.自己不知所云。3.不知所云还特能云。这事都提升到互联网立法了。”
　　3月5日，白烨发表声明，宣布将关闭博客。他表示：自己不了解也不适应博客，也对在网上“被人骂，还非得要骂人”很不了解，而“靠这种方式去交流文学或学术，也往往是一厢情愿”。
　　3月8日，白烨接受记者访问，表示“‘80后’现在最大的问题不在于文学的造诣上，而是在做人的道德水准上”。
　　3月9日，韩寒连发《辞旧迎新》(上中下)3篇博客，表示“既然说到道德，那咱们就说道德”。他追问：“一、白烨曾经策划过一个叫贝拉的女生写的《9・11生死婚礼》的书，该书很不文学，却被白烨表扬了一番；二、去年春天文学奖白烨担任终审评委，却将自己策划出版书的作者最后评为获奖者；三、白烨曾经在媒体上公开发表过对于蔡小飞的看法：‘这个人我知道，写过一两本书，拿过一两次奖’，而后来证实蔡小飞这个人物根本就不存在于真实世界。”事件的焦点转向“文学批评的操守”。
　　3月10日，白烨在博客上贴出《白烨关闭博客告别辞》，表示自己不合适博客，“韩寒对我的骂式批评和他的拥戴者对我的跟踪谩骂，只是事情的一个诱因……这样一个一明一暗、一实一虚的交流平台，他们可以随便骂你，而你只能正面应对。这种先天的不平等性，无形中就使得恶毒占了上风。即使你不招惹人骂，靠这种方式去交流文学或学术，也往往是一厢情愿。”白烨称，事情发生的这几天，他觉得很受伤，以后虽然还会继续关注这个群体，但可能不会像以前那么热心了。白烨成为新浪Blog第一个关闭博客的名人。
　　3月11日，白烨在“最后回应”中指出“他用这种语言本身，说明了他的学养、修养的亏欠”，“实在不能作为就是‘纯文学’的证明”，“要建立网络道德规范”。
　　
　　混战
　　3月7日，作家韩东在网上发帖支持韩寒：“没有纯文学，也没有严肃文学，更没有劳什子的主流文学，有的只是‘正统文学’。‘正统文学’的是个什么鸟？看一看‘正统批评家’连篇累牍的唠叨你就知道了，当今‘正统文学’的‘实体’又是什么？同样见‘正统批评家’那些个叨唠，无非那几个作家名人以及他们家里的那档子事儿―――包括他们的焦虑和希望。”
　　3月9日，评论家解玺璋在新浪Blog上贴出《白烨：文学的保姆》一文，认为：“白烨是有长者之风的，换了鲁迅，很可能就‘以眼还眼，以牙还牙’了……‘80后’写作渐成气候，和白烨的支持、推广是分不开的。不感恩戴德也就罢了，居然有人以怨报德……”
　　3月13日，作家陆天明在自己的博客上转载了自己接受采访的《“韩白之争”背后的若干问题》，文中表示，“白烨是社会公认的文学批评家―――我们现在的文学界，缺少的正是肯站出来说真话的批评家。这件事出来之后，不是有很多小孩子跑到白烨的blog上去谩骂么？一直骂到白烨不得不关闭自己的博客。他们的这种做法，总让我想起当年的红卫兵。”
　　作家王晓玉在接受采访时认为：“怎么像‘文化大革命’时候的红小兵？这种做法非常恶劣！白烨不过批评你韩寒文章写得不怎么样，你就这样恶狠狠搜罗证据，一二三四列出来，我们从前‘文革’时候就是这样的，不允许别人说话，当时整死了很多人。”
　　评论家李敬泽说：“说实话，写得不好。曾经有一个记者问我，郭敬明、张悦然、韩寒作为一个文学现象，给文坛注入了什么？我说，他们不是文学现象，只能算作文化现象，他们没有给文坛注入什么。”
　　3月14日，韩寒贴出《对世界说，什么是光明磊落》，对陆天明和解玺璋进行回应：“这是关于文学评论家是否干净和所谓主流文学的文坛有多迂腐观点的争论，不是长辈教训晚辈。别把中国文学搞得跟敬老院似的。”
　　3月15日，韩寒贴出《文学群殴学术造假大结局，主要代表讲话》，对陆天明、王晓玉、解玺璋、李敬泽集体回应，并抨击“文坛”和“圈子”。
　　同日，在接受采访时，白烨称“白韩之争”是场口水战，是网络事件，“垃圾放在垃圾桶里好了”。
　　3月17日，韩寒接受采访时表示，这次论战是“杀一儆百”，他“早就看这些文学评论家不顺眼”，“他们把握了部分话语权，徇私作假，严重阻碍了文学的发展，我没那么多精力，只好挑一个最傻的先来”。
　　3月18日，陆川在新浪Blog发文，声援父亲陆天明：“我知道父亲在维护一种批评的自由。如果说在老一辈的手中，我们得不到批评的自由，那么在韩寒这一拨人的手中，我们就能得到了吗？我们依然得不到……说他们是红卫兵，没有任何错误……我讨厌红卫兵，因为他们会把铜头皮带抽在老舍的脸上。韩寒他们不是在这么干吗？”
　　3月21日，韩寒发表《观后总结：中国式文学争论――上阵父子兵，伙同亲友团》，回击陆川和解玺璋。
　　同日，作家石康发帖表示：“韩寒太有意思啦，一帮大人在例行公事般地把他妖魔化的同时，没想到反被他给妖魔化了……当评论家把他推上秀场时，他反手也把评论家拉上了秀场，悲惨的是，评论家们完全没有走秀的经验，因此，表演相当拘谨，是不太合格的戏搭子……”
　　评论家吴亮在“小众菜园”里发表评论，“白烨摆不摆谱无所谓，他的要害是，他基本上不懂文学……白烨批评韩寒在形式上是在讲道理，其实没有道理，韩寒反驳白烨在形式上很不讲道理，其实很有道理。”
　　作家何立伟发帖认为，“小韩同志骂得好”。
　　3月23日，音乐人高晓松在博客上发文，力挺陆川，在博客上说明准备就韩寒在小说里引用自己的歌词侵权行为起诉韩寒。
　　同日，韩寒贴出《我支持高晓松一路凯歌》，表示支持高晓松告自己。
　　3月24日，陆川发表《往前走吧，晓松，时间是手中的沙》，在感谢高晓松的同时，也承认：“回头看那篇文章，我的粗口是过了……我会去删节这些脏话，但是文章没有错，尤其最后那句，我是认真的，所有胆敢用脏字辱骂我父亲的人，不要让我在现实社会中碰到你”。
　　3月25日，作家古清生网上发表长文《从韩寒白烨之争到叩问白烨身份》认为：“韩寒与白烨之争，引发公众另一方面的思考，即像白烨这样把握着重要批评资源的教职、公职学者，长期以来又从事着书商的策划和推广活动，这是不是一种灾难性的学术腐败？”
　　3月26日，韩寒《请让我继续扯蛋》，表示：“愿意支付高晓松千字千元的最高稿费，就是200元。我为我在署名引用并强烈赞美你歌词的时候没有征得你的同意而承认错误。”
　　
　尾声
　　3月26日，高晓松宣布结束论争，关闭自己的新浪Blog。3月27日，陆川的新浪Blog也关闭消失。
　　3月27日，作家叶开在博客里表示：“韩寒一方面可以撰文大骂文坛是个屁，纯文学期刊是个屁的同时，另一方面，也可以通过《萌芽》的执行副主编桂未明要到李小林的电话，然后打电话给李小林，恳求在《收获》增刊上发一下自己的小说……白烨是个书商，有时候为了策划一本书，其不顾底线的勇气达到了匪夷所思的境界……可见，白烨和韩寒，都不是我站队的选择……”
　　3月29日，韩寒在博客上宣布，“热闹完了，打个哈欠，各回各家，各找各妈。”
　　4月1日，朱大可在博客上总结“韩白之争”：“韩寒战胜对手的武器，无非来自三个方面，其一，文化消费市场和大量‘韩粉’的后盾；其二，对方的文学‘炒作劣迹’；其三，犀利坚硬的秽语。韩寒的系列短文迅速扩大为一场风格粗鄙的战争，并引发互联网民众的秽语狂欢。
　　(本报记者　张英整理)
　　(P1156511)